“讲关系”“混圈子”,“圈子文化”为何让人爱恨交加?

“讲关系”“混圈子”,“圈子文化”为何让人爱恨交加?

2020年05月21日 12:14:27
来源:hg6111

朋友圈、工作圈、兴趣圈……在中国人的生活中,存在着各种各样的“圈子”,“圈子”之下交织着复杂的关系网络。关系深深地植入了中国人的文化根基,“讲关系”、“混圈子”、“谈交情”成为很多人的生存宝典与登龙之术,甚至“guanxi”这个词已被收录进权威英文辞典之中。

“圈子现象”是中国人独有的吗?中国人自己理解“关系”吗?早期的中国研究学者已经意识到,中国社会的组织形式与西方社会有很大差异,外来理论无法解释中国人的社会行为与关系网。费孝通就此提出“差序格局”概念,梁漱溟称中国社会是“家伦理本位”的社会,人类学家许烺光则根据“情境中心论”来解释中国人的文化心理。

沿着这样的思路,一些社会学家也把中国社会的特征定义为“关系社会”、“人情社会”。尽管它们在我们生活中无处不在,很多人在谈到“圈子”和“关系”的时候,自然而然地会联想到“走后门”、“找熟人”等破坏规则以谋求私利的现象,以及各种贪污、徇私等违法犯罪的行为。

“中国人喜欢用关系,也喜欢给关系套上很多负面因素。”在新京报记者的访谈中,清华大学社会学教授罗家德指出,中国人对“关系”存在着不少误解。作为社会学大师马克·格兰诺维特的弟子,罗家德发现中国的社会学分析一直缺乏一套他老师所说的“中型理论”。在近期出版的《中国治理》中,罗家德结合西方管理理论与本土管理实务,既在解释中国人“圈子现象”背后的文化心理,也在探寻适合今日中国组织的管理规则。

根据罗家德的研究,无论是“关系”还是“圈子”,在学术的观点上都不涉及价值判断。我们如能合乎分寸地运用中国人在人际交往中的智慧,一些由于“市场失灵”和“政府失灵”产生的治理问题都能迎刃而解。

有趣的是,现代西方管理学也遇到相似的治理难题。传统的理论解释力不再,复杂思维则被引入管理学领域。在罗家德看来,复杂科学的概念特别适合用中国话语来解释。复杂思维强调的动态平衡、长远布局、“四两拨千斤”等理论内涵,中国人早已在几千年的生活实践和社会交往中融会贯通。

这些年来,罗家德走访调查小岗村、华西村、浙江义乌等地的企业生态,也在四川茂县、北京等乡村和都市组织发起社区营造运动。多年参与式观察的经验告诉他,中国人的“圈子现象”并非只能产生科层组织中常见的拉帮结派的潜规则。只要运用得当,良好的关系能让企业高效运作,有序的自组织也能填补政府与市场之间的空缺。

采写|新京报记者 李永博

罗家德,清华大学社会学系与公共管理学院合聘教授、博士生导师。研究领域:社会网络和经济社会学,拥有经济学背景的社会学家,善于用复杂网络阐述信息时代的底层逻辑,并将中国社会的“关系”、“圈子”等特质置于中国本土化管理研究之中。现任清华大学社会网络研究中心主任,清华大学社会科学院信义社区营造研究中心主任,中国社会学会社会网暨社会资本研究专业委员会创会主席。主要著作:《复杂:信息时代的连接、机会与布局》《中国人的信任游戏》《社会网分析讲义》《中国治理》。

1、“圈子文化”:中国人差序格局的文化心理

新京报:“关系”和“圈子”被你视为中国人工作场域中的复杂系统要素。这与我们日常生活用语中的“关系”、“圈子”,在内涵上是否存在区别?

罗家德:当然在学术用语上两者有各自的定义,而且至今会有争论。在日常用语中,这两个词包含着更多的意涵,至少“关系”就有四类涵义。

与日常用语相比,我所定义的“关系”和“圈子”最大的内涵不同在于它们不带有价值判断。我们往往对这两个词汇有很强的价值判断,而且中国人常常倾向于带上十分负面的价值判断。但正如复杂思维所言,凡事有阴就有阳,“圈子”固然可能伤害更大群体的利益,但我们也可以换一个名词──“合作共生”,正如一群细菌抱团在一起,牺牲部分成为别的养料,以求种群延续。有正就有负,有利就有弊,它本身是中性的。

《中国治理》罗家德著,中信出版集团,2020年3月

新京报:正如你所说,提到“关系”、“圈子”、“人情”,很多人会联想到“走后门”、“徇私舞弊”等现象。你觉得中国人的圈子文化与现代社会的法治精神之间存在张力吗?

罗家德:中国人太爱使用“关系”、“圈子”、“人情”,所以它发生的弊端也特别多,尤其是破坏了法治,这当然值得警惕。但凡事有正就有负,有利就有弊。“法”用之太甚,也一样会出现僵化、无弹性、不适应环境的问题,这也是西方在检讨VUCA环境中的一大问题。

只看到法与关系的矛盾与张力正是二元对立的思维,但是复杂思维要看到多元融合,这也是中国人特有的思维方式,“阴阳相融,相生相克”。二元对立的思维只见其相克,不见其相生。在良法美义之下,人与人之间更容易建立信任的关系。反过来,美好的关系也应该是求其与法相生,正如费孝通常说的“礼治”。我们要追求法促成更有信任性的关系。关系的演化也带来礼,礼会建立更“自然而然”的法。

现代人很难做到克己复礼,欲望膨胀之后,美好的社群、美好的自组织被错用成了帮派、组织自我牟利的手段。复杂思维的逻辑,是好的关系应该促成好的法,好的法应该促成好的关系,我们该去求其相生,而不是只看到其相克。

很多人觉得我喜欢讲“关系”,但更多场合下我更愿意谈法治。用我的话来说,中国应该“警惕法,但更要警惕关系”。因为中国天生地爱用关系,就容易用歪关系。所以,在大多数场合下强调法治总不会错。

电影《中国合伙人》(2013)反映了中国的商业合伙和职场规则。

新京报:你在书中提到,圈子理论旨在强调一个命题:相比西方人,中国人始终试图把短期交易变成长期的人情交换行为。这种倾向是如何形成的?圈子文化是中国独有的吗?

罗家德:“圈子”是一个很中国式的词汇,在学术定义上,我称它为一个以个人为中心的人脉网形成的行动集。意思是说,为了一些共同行动的目标,我们会有一个中心人物,带动自己的人脉网形成一群人,这群人可能在相当长的时间内产生一连串的集体行动。

在做学术研究的过程中,我们发现“圈子”的规模,也就是个人关系之上的这层人脉网,大概是500人左右。这样规模的小团体,在西方习惯用small group来形容。

中国本土人类学中的一位重要人物许烺光,就特别喜欢研究小团体,他把西方人的小团体称为club,中国人的小团体称为clan,也就是宗族。到了现代社会,我就喜欢把宗族(clan)称之为“圈子”。顾名思义,两者的差别在于,西方人的club强调我们由于共同的理想、目标而加入,成员之间是平等的关系。中国人的宗族(clan)则是由一个拥有资源、动员能力的能人为核心形成的小团体。

无论在西方还是中国,这两种组织形式的小团体其实是同时存在的。难道西方就不存在“圈子”吗?所谓“国王的人马”,指的就是国王的个人人脉网形成的圈子。这样的分类绝对不是说中西文化就是如此截然不同,只能说在中国,圈子是更主流的小团体。

中国人的思维特点在于,我们习惯于用长期的眼光应对不确定的环境,懂得如何进行长期的布局。学术上常有一句话,“个体总是脆弱的,网络却是强健的(robust)。”中国人就特别明白,做很多事情都需要去建网络,这也是为什么我们会产生所谓的“关系主义”。

比方说,中国人做生意的时候,不会只考虑成本效益赚了多少钱。当然赚钱也很重要,但他一定会同时平衡思考另外一件事:这次交易让我们的关系是否变得更强?如果这次交易会让对方不开心,关系就此断绝了,那么中国人宁可不赚这么多。把人情与短期交易的利益做一个平衡考量,是中国人特别会去思考的过程。

《中国商道: 社会网与中国管理本质》罗家德著,社会科学文献出版社,2011年1月

新京报:相较于现代中国管理界中常见的“圈子”,传统中国的熟人社会也有自身的运作逻辑。乡土社会的组织运作与大都市中的圈子文化有什么差异?

罗家德:这两者在本质上的变化并不大,两者同是以个人为中心的人脉网形成的行动集。这样一群人的聚集,会形成一个合作共生的关系。同时,我们也希望能在此之上形成自组织和自治理的秩序。但在内容上,传统社会与现代社会的人脉网有比较大的差异。

第一个显而易见的区别是关系的来源,传统社会的关系主要建立在地理和血缘基础上,而如今的圈子可以来自兴趣或行业,甚至来自某个虚拟对象,完全不需要实体。

第二,人脉网之间关系数量的比例也发生了变化。以前,我们的关系圈里大多是熟人。到了现代社会,弱连带的数量远远大于强连带的数量。西方学者研究发现,普通人的关系圈中的熟人在120-270人之间,平均而言大约是150人,而其余的将近400人都属于弱连带。要维持一个熟人的关系需要花很多时间,而我们大脑的容量是有限的。在网络时代中,我们的关系圈大量扩张的其实多是间接连带。

由此,关系性行为的重要性也发生了变化。从前大家都在一个村子里,低头不见抬头见,你的任何行为都会对关系产生明显的影响。如今流行一个词“退群”,我们身边大多数的微信群非常容易加入,如果观点不合、话不投机,又可以随时退出。这也是关系网在现代社会的一个变化。

《云村重建纪事:一次社区自组织实验的田野记录》罗家德、孙瑜、楚燕著,社会科学文献出版社,2014年10月

2、“工业时代是人类社会最特殊的300年”

新京报:统计方法和数量模型是西方组织理论的主流方法,你在多年参与和观察中国企业与地方的治理实践后,发现传统西方管理学理论难以解释中国式管理。为什么会出现这种现象?

罗家德:首先需要说明的是,虽然西方主流的管理学多采用统计方法和数量模型,但过去比较静态的因果模型在西方的管理研究中同样面对很多质疑。

在信息时代,也就是我们常说的VUCA(即volatility易变、uncertainty不确定、complexity复杂和ambiguity模糊)时代中,传统的管理学方法有很大的限制性,如今西方主流管理学会结合更多的方法,如大数据挖掘、动态建模、复杂网结构分析与演化,以及行为与结构共同演化模型,等等。

造成这种变化的背后,是两种截然不同的思维方式。传统的管理学理论,建立在西方的化约主义之上,化约主义认为个体的加总就等于总体,非常强调任何事情都要分类,寻找二元对立,探求因果关系,以总体解释个体或以个体解释总体,这种思维模式无法应对如今的VUCA时代。

《中国人的信任游戏》罗家德著,社会科学文献出版社,2007年2月

作为另一种看问题的方法,复杂思维的核心是反化约主义,重视动态、涌现、非简单因果,否定二元对立,而看到多元“势”的相生相克和动态平衡,而这些背后则是复杂社会网以及自组织的作用。当我们把这种看问题的方法变成学术研究的时候,它就会产生科学的方法,因此,复杂科学就是一个跨不同学科的科学研究。

新京报:你刚才提到我们正处于VUCA时代之中,哪些因素让我们的社会和生活越来越无常,越来越不可控了呢?

罗家德:实际上在我看来,人类社会一直都是复杂的。在人类近5000年的历史长河中,绝大多数时间都处在复杂社会之中,在过去的中国称之为乡土社会,在西方称之为decent society。

然而,从1733年人类进入了工业时代之后,忽然之间由于一连串特殊的历史因缘,我们在西方创造出了一个很特别的社会。工业社会是一个非常特别的时期,它开始把所有的人都标准化、原子化。生产和消费也开始进入大规模化和标准化。在这其中,人的特色个性全部被抹杀了。工业社会的300年历史创造出的治理模式、政府制度和生产办法,在人类历史上都是极其特殊的。

但是,随着信息时代的来临,我们发觉个人的原子化是行不通的,因为无论你是否愿意,人与人之间都比以往更加紧密地高度连接在一起。与此同时,这种社群化现象也会出现负面影响,我们常说的“信息茧房”,就是指人容易陷入一个特定的圈子中。在乡土社会,这种圈子主要是存在于地理意义上的社群之间,如今,兴趣、行业等方方面面的圈子把你包裹在其中,只相信内部的谣言,而不相信外面的真相。

这些变化也直接反映在社会生产上。过去一个大公司有很长的生命周期,一个产业标准可以持续三五十年。现在,很多公司经过十年或十五年之后就消失了。二十年前我刚刚博士毕业的时候,做梦都想进去的公司,也在十年前就倒掉了。所以这是一个易变的、不确定的,不断地非线性高速演化、人与人之间又高度相连的时代。

李安导演的《喜宴》,反映了中国的传统家庭伦理和人际关系。

新京报:你在著作中常常运用中国典籍来解释复杂思维,复杂科学的概念为什么特别适合用中国话语来解释?

罗家德:中国人的思维方式,更适合于一个复杂社会。工业社会强调的是大规模生产,把每个人都标准化、原子化。这样的社会模式在VUCA社会中越来越行不通。我们发觉,任何事情都追求很明确的规则和因果关系是困难的,因为我们的时代每时每刻都在发生变化。西方的传统思维受到挑战,于是他们发展出了复杂思维,而中国人的思维方式在这种环境下反而展现出了它自身的优势。

中国人的智慧在很多方面与复杂思维的概念相通。比方说,中国人一个非常好的传统,就是重视历史。中国人自古以来喜欢记录,这种历史的观念让我们习惯于用动态的、演化的、长期主义的视角来看问题。除此之外,中国人懂得道法自然,有自组织,自然而然生成的概念;懂得顺势而为,又懂得造势成势,所以有“四两拨千斤”的管理艺术;中国人知道长期演化,层层递进,所以会提前布局,这些智慧都与复杂思维相照应。

中国人也重视复杂社会网的存在,有“阴阳相融,相生相克”的思维,这也正是复杂思维的精髓。社会学上有一个术语叫做“关系主义”,这也能称作是一种社群主义,但与政治学上的社群主义的涵义并不相同。中国人倾向于一群人聚在一起,倾向于一群人进行自我赋权。这种中国文化的特色,使得我们自古以来就特别重视关系、人情和社群。因此在我们的管理实务中,早就把这样的智慧融入,而不用原子化的个人来看问题。

3、从企业到社区的“善治之道”

新京报:关系是多维度的,既包括日常生活的人际关系,也可以上升到企业管理、国家治理。为什么说中国人的“阴阳思维”、“顺势造势”的观念,很适应现代企业管理理念呢?

罗家德:我的老师马克·格兰诺维特(Mark Granovetter)的研究认为,关系间的动态平衡是企业家最重要的职能。企业家之所以成功,是因为左手能够掌握强连带以建立团队,右手能够掌握弱连带以掌握机会,掌握了团队和机会,你的创业就成功了。

如何区分情感性交往与工具性交往?我何时应该把关系网加大加密,又在什么时候把关系网减弱?如何在照顾圈内人利益的同时,又维护圈外人的公平原则?中国人自古以来就很擅长处理这些人际关系的动态平衡。

在动态平衡之外,企业家也需要懂得“顺势”与“造势”。文艺复兴时期的美第奇家族,就是顺势而为的典范。美第奇本是托斯卡尼大公,但他又不限于贵族身份,在时代潮流的推动下,他先去从事羊毛业,后来开始从事银行业,然后又跨入产业,之后又参与了佛罗伦萨的市政事业。最后,美第奇家族又跨入艺术界,带动了后来所谓的文艺复兴。

很难想象得到,几乎在同一个时代有一本书叫《堂吉诃德》,堂吉诃德代表那个巨变时代中无法顺势而为的贵族。新的时代到来,老贵族无法忍受大风车所象征的新工艺,只能一而再、再而三去挑战它。这是一种幽默,但却反映了那个时代展现出来的各式各样的不能顺势而为的现象。

顺势之外,企业家还需要学会适时造势,也就是我所说的“调控”。信息时代的一大特色,在于我们拥有了大数据,依靠这个工具,我们可以在蝴蝶效应的初始,真正的风暴来临之前作出判断:应该通过调控来扭转势头,还是作出创造性的破坏,顺势进入新的系统。

《社区营造的理论、流程与案例》罗家德、梁肖月著,社会科学文献出版社,2017年12月

新京报:提到社区治理,这些年来,你在中国各地推行“社区营造”的实验。社区营造对社会的自治理有何意义?

罗家德:我们发现,经历工业时代以后,所有的社会都会出现不同形式的社区营造运动,比如英国的第二故乡运动,美国的睦邻运动、社区再新运动,等等。为什么进入后工业时代的社会都会产生这些运动?

因为进入复杂社会以后,每个人的需求都不一样。而工业社会在原子化个人之后,已经丧失了社群的自我治理,只会出现彼得·德鲁克所说的“保姆型政府”和“万能型政府”。保姆型政府和万能型政府会把社会福利越扩越大,直到政府财务濒临破产,这一点我们从最近的欧债危机就可以看到。

在复杂的时代和复杂的社会,我们需要三种历练:既要有由上而下的管控,又需要自下而上的自治,而且我们希望这两种秩序相融相生,才是善治之道。而社区或社群,就是一个社会治理的最基本的自组织单位。

在社群的自我治理之下,政府只要用少量的资金进行有效地引导,社群自我就能提供各式各样的福利产品,简而言之就是复杂管理。可以说,社区营造就是培育这样一个过程。我们并不希望它对抗自上而下的力量,而是能够在由上而下的力量有效地、“四两拨千斤”地引导下,变成了一个自我组织、自我治理、自我供应各式各样的社会福利产品的过程,这就是社区营造的核心意义。

罗家德参与的北京大栅栏街道社区营造模式。

新京报:你参与的社区营造实验中,具体会做哪些工作?通过你的实践和观察,中国的社区营造大致处于什么样的阶段?

罗家德:这些年来,我们既在乡村做过社区营造实验,也在像北京这样的大都市中做过社区营造实验。我们的核心实验包括两方面内容:一方面,我们要让走出工业时代,进入后工业化甚至信息化社会的社区居民们自我结合起来,因此提供了各种养老育幼的社区导引和文化建设工作。这其中包括各式样的培训,我们也出了一系列的书,都是谈社区营造和社区规划的手册,主要是告诉大家怎么去做社区营造。另一方面,复杂时代的最大好处之一是我们拥有了大数据。我们需要考虑的是,如何用大数据帮助社区做自我管理,又如何与由上而下的力量做有效的融合。

中国刚刚走出工业社会,我们几乎是花了40年的时间走完了人家200多年的路,因此国内的社区营造还在一个比较初始的阶段。我们常常会出现社区居民“一抓就死,一放就乱”的现象,这其实就需要一个训练的过程。另外,我们也要注意到,社区营造运动并不是自动发生的。在全世界各地发生的社区营造运动过程中,政府往往扮演了极为重要的角色。如何让政府理解并正确地引导,让自下而上的秩序与自上而下的秩序相融相生,是问题的关键。

网站地图 百家乐庄闲符号记 go03910 sun-988.com
申博菲律宾申博客服 申博怎么注册 申博网络现金网 188申博直属现金网
新葡京平台登入 58彩票网重庆时时彩 盛兴彩票游戏登入 韦德国际开户
众发娱乐老虎机打不开 永利官网5525 www.6955msc.com 941msc.com
威尼斯人vns现金网 新濠娱乐评博网 娱乐代理会被黑钱吗 福建时彩官方
8877DZ.COM XSB597.COM 985XTD.COM 723SUN.COM 558jbs.com
134sun.com 883XTD.COM 8WHS.COM 658XTD.COM 9999XSB.COM
133PT.COM 616jbs.com 657SUN.COM 33sbsg.com 788XTD.COM
777sbsg.com 967SUN.COM 658XTD.COM S618Z.COM 537SUN.COM